换个视角看现金贷：有些人根本就不配借钱

chuwang59

       有一面大旗叫“普惠金融”、有一面大旗叫“拉动消费”。从P2P到现金贷，他们都很爱举这样的大旗。

　　是，在他们那里借款的人，十有八九在传统银行体系里借不到钱、或借不够钱，即时消费的需求不被满足，因此才会投靠高息平台。

　　现金贷也由此得了理，“愉见财经”常听他们的言语中有“帮人提前过上好生活”、“救人于资金燃眉之急”、“用金融推动消费”之类的说辞。

　　这样的“好借贷”有吗？凭心而论，当然有。我采访过借钱买一辆摩的为了拉客的小年轻（这里权且先不讨论非机动车违法载客的问题），再用拉客挣来的钱还贷；我采访过借钱给突然重病的孩子治疗的单亲妈妈，再用自己之后的收入和问亲戚好友借来的钱还贷……

　　这样的例子还可以举出很多，但问题是，在现金贷贷款族群中，他们占比有多少？这里没有公开的数据可查，但估计大家都能想见，这样的借贷属于少数，在某些平台甚至只是个案。

　　那么余下的借贷呢？尤其是，谁在借那些综合息费率百分之几十、上百的现金贷？什么样的在传统金融机构都借不到钱的人群，能为现金贷平台一年贡献几亿的利润？

　　有一名不愿具名的金融业高管，基于他们做过的调查，私下给我们做了一个总结——大多数现金贷借款人都有一个共性：缺乏自控能力。

　　不管是借钱打游戏买装备、借钱谈恋爱、借钱购物吃饭请客充面子、赌输了借钱翻本……不得不说，拉动消费是好、提前消费没错、让自己过得体面一点也没问题，但问题出在，这一切的边界在哪里？

　　第一条边界，是压根没有即期消费能力的及时享乐，就为了这份享乐的“即时性”、为了提前这份享乐，究竟值得付多少利息？付的利息越高，反过来证明，借款人的“需求延迟”管理能力越弱。

　　第二条边界，是对自己还款能力的确切评估。那些陷入以贷养贷恶性循环滚雪球的、裸条到最后只能靠裸睡还债的、辞职退学逃逸的，等等恶性事件的起因，是在借的时候就对还款没有把握，“脑子发热”。

　　那么反过来，看平台方，这样的借贷助长了什么？一定边界之内的借贷，没有问题。消费、娱乐，给经济和个人都带来活力，人之常情。但超越了边界的借贷，即便在借款平台自体的商业逻辑里能够成立、能够赚钱，但对社会而言，其实最后买单的是别人。

　　自制力对人生的作用不言而喻。看过一篇文章，大意是找了一群孩子做实验，给每个孩子一块糖，能忍住等大人回来后再吃糖的孩子，就奖励两块糖。跟踪实验发现，那些有自制力、可以做到需求延迟的孩子，长大后在社会上的表现更优秀。

　　换做你是“及时享乐型”高利率现金贷借款人的父母或师长亲朋，也许没有几个人会支持借款人申请这笔借贷。从家庭到学校、到成年后的自我教育，我们的教育里都包含了自制力的部分，好的教育造就好的社会人；而超越边界的现金贷，恰恰走向了理性的反面，提供诱惑，给缺乏自制力的年轻人提供了“姑息”的空间。

　　现金贷的催收，则又提供了另一种“姑息”——让别人替你还。

　　这两天“愉见财经”在做现金贷催收方面的调查，说实话我觉得坊间传言的那种“武力型”催收（比如把人打一顿）其实在现金贷领域使用得很少（为了几百几千的小额借贷不值得担大成本），但给借款人亲朋好友不停打电话、甚至言语威胁的“骚扰型”催收，却使用率极高。

　　一人之失，在这套机制下又被放大成多人一起承担麻烦结果。一般最后还钱的，还不是借款人爹妈嘛。　　有个现金贷平台老板曾这样向我介绍风控经验：“他控不了，他爹妈控得了就行。”我这两天采访的一家专业外包催收公司，还有美其名曰的Fintech催收、大数据催收，说到底，就是扒借款人在各处留下的通讯录、联系人的黑数据，然后100个骚扰电话打给这些亲朋好友。我采访到一名借款人的室友，不堪骚扰之下只能换手机号码。

　　所以，现金贷：长尾需要服务，但边界需要控制。

　　一家公司的优劣又岂止一张财报，一家公司的责任又岂止股东满意。在整个社会及金融生态体系中，价值守恒的链条被拉长，因果轮回变得复杂。种下的因、灭失的价值，可能会滞后并扩散到整个生态中，最终大家来承担。P2P的浩劫，已是一例。

　　格局大者，且为生态种善因。

　　因，是不灭的。